认证体系混合下的“卖力任采购行为”的省思

FSC认证找亮点咨询可确保审核一次性通过 电话13732203221 王先生

　　当你在逛木制家具、购置咖啡或纸品时，是否发明有一个色彩缤纷的绿树或跳跃青蛙的标识常常呈此刻包装上?此认证标识代表了这货架陈列的商品的环保品级高。FM认证

　　大部门的人都不大白这些认证标识的意义，加上这些标识简直令人困惑。而对付像我这样毕生研究丛林打点和木材技术的人而言，我的脑海中则表现以下问题。

　　这些问题我也想同样请教一下林业专家，答案应该会纷繁庞大、差别颇大。

　　你会如何答复以下的问题：

　　丛林打点委员会 (Forest Stewardship Council, 简称FSC), 丛林认证体系承认打算(Programmme for the Endorsement of Forest Certification,简称 PEFC), 印度尼西亚生态标签研究所 (Ecolabelling Institute of Indonesia, 简称LEI)和可连续绿色生态系统理事会 (Sustainable Green Ecosystem Council, 简称SGEC) ，上述这些认证标识有何配合处?

　　A) 对人们每天所使用的木产物是来自于正当木材和可连续丛林打点认证，提供绝对性的证实。

　　B) 清楚、明确地界说“高掩护价值丛林”，以及指出这些林地应如何被掩护的方法。

　　C) 全面地界说可连续成长的焦点价值，其在社会、经济、情况层面的需求是交织在一起的。

　　D) 有效地掩护世界丛林资源，远离滥砍滥伐。

　　E) 积极地掩护濒临绝种的动物和至关重要的生物多样性。

　　F) 为全世界所有国度的丛林特许权持有人和下游企业，提供一个公正和一致性的应用尺度。

　　G) 从消费者的角度出发，以消费者好处为先。

　　H) 以世界一流的营销技巧和源源不停的资金，来向全世界宣传推广其品牌。

　　I) 以上皆是。

　　J) 以上皆非。

　　我很想说答案是 “I: 以上皆是”。如果然是这样，这将会是一个纯真得多的行业。

　　如果然有一个认证体系，可以做到上述选项，我们就可厘清专业采购人员和消费者的一大堆疑惑。

　　但真正的答案是 “J: 以上皆非”。事实上，如果把这些选项改生长短题，上述的每一种认证体系，几乎都不切合答案中的任一选项。

　　我并不是说这些认证体系对付辅佐证实造纸产业的供给链功课卖力任及可连续与否，是毫无价值的风向标。他们必定是有其价值地址的。事实上，我研究过个中的每一个认证机制，也知道他们的根本都是成立在可连续丛林打点和卖力任的采购原则上的。

　　然而这仅只是参考，并非绝对。但当谈到是与非时，我们指的是绝对值。以选项A为例，没有任何一个上述的认证系统能对木材正当性和可连续丛林打点提供绝对的证实与鉴定。每个认证体系都提供了很是公道的担保。当你选择一个印有上述任何认证标识的纸成品，你认为制作该产物的公司已逾越根基尺度，你已确保没有任何犯科木材进入供给链，晚上便可安然入睡了。

　　选项B是另一个好例子。每种认证体系都相信本身的范例中，已清楚、明确地界说了“高掩护价值丛林”(HCVF)。那为什么互相之间仍有些差别呢?我可以不假思索地说出五位具有权威职位的林业专家，而且相信这些专家可以花数小时辩说，如何明确地界定“高掩护价值丛林”。

　　在很多方面，每位专家都有其正确概念，正如同上述各认证机制都有其正确的一面。也就是说，只要你购置的任何纸成品包装上，印有任何一个认证标识，晚上便可定心入眠，因为你知道你在辅佐掩护世界的天然丛林。

　　然而，所有认证体系皆败在“高掩护价值丛林应被掩护的方法”此声明的背后意义。“不砍林”并不是“掩护丛林”的同义字。掩护丛林应是积极的作为，而不是被动。它需要透过林业公司的投资，来确保大范畴的地皮受到恒久掩护。这并非只是防备犯科侵占和砍伐的统领范畴，这样的动作自己，需要大量人力和资金的投入。

　　丛林养护同样需要企业对所掩护丛林周围的社区进行教育、缔造事情时机和敦促经济成长。并确保这种恒久养护打算不沦为任何一种认证体系的形式罢了。

　　选项C, D和E是类似的理念。可连续丛林打点(Sustainable Forest Management, SFM)和掩护高掩护价值的丛林(HCVF)必需不只仅是种植、砍伐和掩护树木罢了。同样需要掩护濒临绝种的野活跃植物栖息地、和天然丛林中重要的生物多样性。

　　在此财富的每个企业都需认识到，如果没有对丛林打点、社会、经济等议题报以同等的存眷，生态保育底子不会存在。认证体系要有效地范例与验证在社区成长的投资长短常困难的，而那又是对丛林恒久掩护十分重要的。因此，以上选项C、D、E，都不正确。

　　选项F是最具争议性的，目前只有两种认证体系是真正国际性的，所以我们只看FSC和PEFC这两种认证体系是否公正的对全世界国度回收同一套尺度。你可能会问，为何记录显示，相较于新兴市场，这两个认证体系不成比例地大量落在北美和欧洲已被认证的丛林中。但至少PEFC是开放式的，积极地与全世界新兴市场的公司相助以促其获取丛林认证。

　　而FSC因其10.9条款而“著名”，即所谓的1994条例，大概说他的协会政策。1994 条例划定，任何于1994年后成立的人工林不行得到认证许可。

　　为何是1994年?看来是个很武断的时间点。除了FSC在这一年创立外，很巧地，也是新兴市场开始大范围培育人工林的一年。换句话说，在FSC创立之后，不管在那边培育的人工林都不行能是受卖力且可连续的打点?同时，我们却都应毫无怨言地接受在FSC创立前，因砍伐天然林尔后所培育的人工林?

　　这有效地排除了印尼市场、及很多在近20年才开始经营浆纸产业的国度。同时掩护了较老、成长相对成熟的市场(是的，就是北美及欧洲)的好处，很多人认为其已失去竞争优势。

　　关于选项F是错误的，更无需赘述，重点是它影响了选项G等于否从消费者角度出发，以消费者的好处为先。大大都热带地域的浆纸新兴市场，具有纤维原料增长迅速、循环周期较短、以及高产等特色。在这市场下的企业，配备了更先进、更高效的新兴工场，使得他们可出产出极具价格竞争力的高质量纸品。这对付消费者来说，是一件功德，但对付老一代市场来说，却不见得。这又回到了1994条例。

　　从营销角度看，国度性的认证体系几乎没有营销预算。PEFC做得很不错，靠着手边可运用的营销经费，成立品牌的可信度。没有人会质疑FSC的定位，因为其强大的营销运作。

　　每年有数以百万的预算用于说服消费者以及采购专家，FSC是独一公正合理、值得信赖的以最好的方法掩护丛林的认证组织。有人或者会奇怪，这些钱从哪里来?一名FSC的支持者是以将60%的预算花在告白上而恶名昭彰的。

　　也许这些营销用度发生的最大影响，等于制造了市场混合。这样的混合，引导消费者等闲地做出「安详」的购置选择。正如那句商业箴言所说：“从没有人因为选择IBM而被解雇”，固然它价位高、利润少，但它低风险。

　　如果关起门来谈公正竞争，这种市场混合将带来潜在的高本钱。消费者碰面临高价位又选择有限的环境。对付印尼数百万名每天当真事情的人们、并依赖丛林财富养家活口的国度而言，事情将布满风险。在新兴国度的儿童们，也将会失去享有私人林业公司每年在社区教育上投资的成就。

　　企业积极主动经营生态保育区的投资将付之一炬，濒临绝种的动物也将受到盗伐及犯科侵占的威胁。最后，你将意外地发明，我们的天然林也袒露于危机中。

　　所以，答案是甚么呢?如安在采购原则上促成“I. 以上皆是”?答案是从开始对市场垄断者说不，而且对付认证体系，有较宏观的概念。此刻有浩瀚的认证体系，都对掩护丛林和供给链的合法性上，有沟通的把关感化。

　　但我们必需记得这些认证体系，只是参考，并非绝对值。卖力任的采购行为不只仅是取得认证证书。它需要考虑这企业在可连续经营上的功课，着重情况、社会与经济成长上的平衡，同时以消费者好处为先，这才是卖力任的购置行为。

　　卖力任的采购是全面深入了解后理性选择的功效，而非由营销口号衍生的所谓安详采购。

来源：中国网